شرح مؤشر مخاطر نزاهة البحث العلمي (RI²) وثورة تقييم الجودة الأكاديمية
مقدمة: أزمة "النشر أو الهلاك" وبدائل التقييم العالمية
يعيش العالم الأكاديمي منذ عقود تحت وطأة ضغوط هائلة، تتجسد في الشعار الشهير "انشر أو اهلك" (Publish or Perish). هذا الشعار ليس مجرد عبارة، بل هو واقع يفرض على الباحثين والمؤسسات الجامعية على حد سواء الدخول في سباق محموم لزيادة الإنتاج البحثي الكمي. في هذا السياق، برزت أنظمة التصنيف العالمية للجامعات، مثل تصنيف شنغهاي (ARWU)، وتصنيف كيو إس العالمي (QS World University Rankings)، وتصنيف التايمز للتعليم العالي (THE)، كأدوات أساسية لقياس المكانة الأكاديمية. ورغم أهميتها، فإن هذه التصنيفات تعتمد بشكل كبير على مقاييس كمية: عدد الأبحاث المنشورة، عدد الاستشهادات، حجم التمويل، ونسب الطلاب إلى أعضاء هيئة التدريس.
لكن هذا التركيز المفرط على "الكمّ" قد أدى، عن غير قصد، إلى عواقب وخيمة. فقد ولّد حوافز ضارة شجعت على ممارسات بحثية مشكوك في نزاهتها، بدءًا من "تقطيع السلامي" (Salami Slicing) - تقسيم دراسة واحدة إلى عدة أوراق بحثية صغيرة لزيادة عدد المنشورات - وصولًا إلى التلاعب في التأليف، وظهور "مطابع الأبحاث" (Paper Mills) الاحتيالية، وانتشار المجلات المفترسة (Predatory Journals). لقد أصبحت جودة البحث العلمي وسلامته الأخلاقية ضحية ثانوية في سباق الأرقام.
من رحم هذه الأزمة، وفي محاولة لإعادة توجيه البوصلة الأكاديمية نحو جوهرها الحقيقي – وهو البحث عن المعرفة الموثوقة – ظهرت مبادرات جديدة تسعى لتقديم تقييم أعمق وأكثر وعيًا. من أبرز هذه المبادرات وأكثرها جرأة هو مؤشر مخاطر نزاهة البحث العلمي (Research Integrity Risk Index - RI²). هذا المؤشر لا يهدف إلى أن يكون تصنيفًا جديدًا يضاف إلى القائمة، بل هو أداة تشخيصية نوعية، وبوصلة توجيهية تهدف إلى كشف المخاطر التي تهدد نزاهة المخرجات البحثية لمؤسسة ما. إنه يمثل نقلة نوعية من سؤال "كم عدد الأبحاث التي تنشرها الجامعة؟" إلى سؤال أكثر أهمية: "ما مدى موثوقية ونزاهة الأبحاث التي تنشرها الجامعة؟".
في هذه المقالة، سنقوم بتفكيك هذا المؤشر الواعد بالتفصيل، مستعرضين فلسفته، ومنهجيته، ومكوناته، وأهميته الاستراتيجية للمؤسسات الأكاديمية والباحثين وصناع السياسات، مع التركيز على تداعياته المحتملة على المشهد الأكاديمي العربي والعالمي.
الفصل الأول: ما هو مؤشر مخاطر نزاهة البحث العلمي (RI²)? تعريف ومنهجية
إن مؤشر مخاطر نزاهة البحث العلمي (RI²) هو مقياس دولي مركب ومبتكر، تم تصميمه لتقييم "مخاطر" السلوك البحثي غير النزيه على مستوى المؤسسات الأكاديمية. الكلمة المفتاحية هنا هي "مخاطر". فالمؤشر لا يدّعي أنه يقدم حكمًا قاطعًا على وجود غش أو احتيال في كل حالة، بل يقيس احتمالية وجود ممارسات إشكالية بناءً على مجموعة من المؤشرات والبيانات المتاحة للعلن. إنه أشبه بفحص طبي دوري للمنظومة البحثية في الجامعة، يكشف عن الأعراض قبل أن تستفحل وتتحول إلى أمراض مزمنة.
يعتمد المؤشر على تحليل بيانات ضخمة من قواعد البيانات الأكاديمية العالمية، ولكنه لا يكتفي بعدّ الأبحاث أو الاستشهادات. بل يغوص أعمق من ذلك ليحلل "سياق" النشر وجودته. تقوم منهجيته على رصد عدد من المعايير المركبة التي تشكل مجتمعة صورة بانورامية عن الصحة الأخلاقية للإنتاج البحثي للمؤسسة. أبرز هذه المعايير هي:
1. نسبة الأبحاث التي تم سحبها (Retracted Papers):
السحب (Retraction) هو آلية رسمية تقوم من خلالها المجلة العلمية بالتراجع عن ورقة بحثية منشورة، مما يعني أنها لم تعد جزءًا موثوقًا من السجل العلمي. يتم السحب لأسباب متنوعة، تتراوح بين الخطأ غير المقصود (Honest Error)، مثل وجود أخطاء في تحليل البيانات تم اكتشافها لاحقًا، وبين سوء السلوك البحثي المتعمد (Research Misconduct)، والذي يشمل:
التزوير (Fabrication): اختلاق بيانات أو نتائج وتسجيلها أو الإبلاغ عنها.
التلفيق (Falsification): التلاعب في مواد البحث أو معداته أو عملياته، أو تغيير أو حذف بيانات أو نتائج بحيث لا يتم تمثيل البحث بدقة في السجل البحثي.
الانتحال (Plagiarism): الاستيلاء على أفكار أو عمليات أو نتائج أو كلمات شخص آخر دون منحه الفضل المناسب.
لا يتعامل مؤشر RI² مع نسبة السحب كدليل إدانة مطلق. وهنا تكمن إحدى أهم نقاط قوته وتميزه. فارتفاع نسبة السحب في مؤسسة ما قد لا يعني بالضرورة أنها أكثر فسادًا، بل قد يشير، في بعض الحالات، إلى وجود نظام داخلي قوي وشفاف للكشف عن الأخطاء وتصحيحها، وهو ما يعد علامة صحية. ولكن، عندما تقترن نسبة السحب المرتفعة بمؤشرات سلبية أخرى، فإنها تصبح جرس إنذار قويًا.
2. نسبة النشر في مجلات تم إقصاؤها من قواعد البيانات الموثوقة:
تعد قواعد البيانات مثل "ويب أوف ساينس" (Web of Science) و"سكوبس" (Scopus) بمثابة حراس البوابة للجودة الأكاديمية. تخضع المجلات المدرجة فيها لعملية تقييم صارمة ومستمرة لضمان التزامها بمعايير النشر العلمي الرصين، مثل وجود هيئة تحرير خبيرة، وعملية مراجعة أقران (Peer Review) فعالة، والالتزام بأخلاقيات النشر.
عندما تقوم إحدى هذه القواعد بإقصاء مجلة ما، فهذا يعني أنها اكتشفت ممارسات إشكالية خطيرة. مؤشر RI² يستغل هذه البيانات بذكاء، حيث يعتبر النشر المكثف من قبل باحثي جامعة معينة في هذه المجلات المقصاة علامة خطر عالية. هذه المجلات غالبًا ما تكون:
مجلات مفترسة (Predatory Journals): وهي كيانات احتيالية تستغل نموذج النشر المفتوح (Open Access) لجني الأرباح. تدّعي أنها مجلات أكاديمية محكّمة، لكنها تفتقر إلى أي عملية مراجعة حقيقية، وتقبل بنشر أي ورقة تقريبًا مقابل رسوم مالية. النشر فيها هو بمثابة شراء للمنشورات وليس إسهامًا علميًا.
مجلات مختطفة (Hijacked Journals): وهي عملية احتيال أكثر تطورًا، حيث يقوم المحتالون بإنشاء موقع ويب مزيف ينتحل هوية مجلة علمية مرموقة وحقيقية، ويخدعون الباحثين لتقديم أبحاثهم ودفع الرسوم.
إن لجوء باحثي مؤسسة ما بشكل متكرر إلى هذه المنافذ السهلة للنشر يعد مؤشرًا قويًا على أن الدافع وراء النشر ليس التقدم العلمي، بل هو تضخيم السيرة الذاتية أو تلبية متطلبات الترقية بأي ثمن.
3. رصد الأنماط المشبوهة في النشر وسلوكيات المؤلفين:
يتجاوز المؤشر مجرد عد الأوراق المسحوبة أو المنشورة في مجلات سيئة السمعة، ليستخدم تقنيات تحليل البيانات المتقدمة لرصد الأنماط غير الطبيعية التي قد تشير إلى وجود احتيال منظم. من هذه الأنماط:
"مطابع الأبحاث" (Paper Mills): وهي منظمات إجرامية تنتج أبحاثًا مزيفة بالكامل أو جزئيًا وتبيعها للباحثين الذين يرغبون في إضافة منشورات إلى سجلاتهم. يمكن كشفها عبر تحليل التشابهات النصية غير الطبيعية بين أوراق منشورة في مجلات مختلفة، أو ظهور مجموعات من المؤلفين من تخصصات ومؤسسات متباعدة جغرافيًا دون وجود مبرر منطقي للتعاون، أو استخدام صور ورسوم بيانية مكررة ومعاد تدويرها.
التلاعب في التأليف (Authorship Manipulation): يشمل ذلك "المؤلفين الأشباح" (Ghost Authors) الذين يساهمون بشكل كبير في البحث ولكن لا يتم ذكر أسمائهم (غالبًا ما يكونون موظفين في شركات أدوية أو مطابع أبحاث)، و"المؤلفين الضيوف" (Guest Authors) الذين تضاف أسماؤهم إلى الورقة لزيادة هيبتها أو كنوع من المجاملة دون أن يكون لهم أي إسهام حقيقي.
شبكات الاستشهاد (Citation Cartels): اتفاقات بين مجموعات من الباحثين أو المجلات للاستشهاد بأبحاث بعضهم البعض بشكل مفرط ومصطنع لزيادة مؤشرات التأثير الخاصة بهم.
من خلال دمج هذه المؤشرات النوعية والكمية، يقدم RI² تقييمًا متعدد الأبعاد لم "بيئة النزاهة" في المؤسسة، مما يجعله أداة أكثر دقة وإنصافًا من أي وقت مضى.
الفصل الثاني: لماذا نحتاج مؤشرًا مثل RI²؟ دوافع تتجاوز التصنيف
قد يبدو مؤشر RI² للوهلة الأولى مجرد أداة أخرى لإصدار الأحكام على الجامعات، ولكنه في جوهره أعمق من ذلك بكثير. أهميته لا تكمن في "التصنيف" بحد ذاته، بل في الكشف عن الفجوة الخطيرة بين "النشر من أجل التقدم العلمي" و"النشر من أجل التصنيف والترقية". هذا التمييز هو قلب فلسفة المؤشر.
عندما يصبح الهدف الأساسي للبحث هو مجرد إضافة سطر جديد في السيرة الذاتية أو تحقيق متطلبات الترقية الأكاديمية، فإن القيم الأساسية للبحث العلمي – الأصالة، والدقة، والأمانة، والشفافية – تصبح ثانوية. مؤشر RI² يسلط الضوء على الممارسات التي تنشأ في ظل هذه الثقافة، والتي قد لا تكون مرئية في التصنيفات التقليدية:
تضخيم النشر عبر قنوات مشبوهة: قد تظهر جامعة ما بشكل جيد في التصنيفات التقليدية لأنها تنشر عددًا كبيرًا من الأبحاث. لكن RI² قد يكشف أن نسبة كبيرة من هذه الأبحاث منشورة في مجلات مفترسة أو ذات جودة منخفضة، مما يعني أن هذا "الكم" هو في الواقع فقاعة فارغة لا تساهم في المعرفة الحقيقية. إنه يكشف الفرق بين الإنتاجية الحقيقية والإنتاجية الوهمية.
المجاملات الأكاديمية الزائفة: يكشف المؤشر عن الممارسات الخفية للتلاعب في التأليف. فإضافة أسماء باحثين كبار أو مسؤولين إداريين إلى أوراق بحثية لم يساهموا فيها، أو اللجوء إلى وسطاء و"مصانع أبحاث" لتأليف أوراق جاهزة، هي ممارسات تدمر مصداقية العلم. هذه السلوكيات، التي تهدف إلى بناء شبكات نفوذ أو تحقيق مكاسب شخصية، هي سرطان ينهش جسد الأكاديميا، ومؤشر RI² مصمم ليكون أداة التشخيص المبكر له.
هذه الظاهرة، وإن كانت موجودة عالميًا، إلا أنها تكتسب أبعادًا أكثر خطورة في البيئات الأكاديمية التي بدأت حديثًا في السعي نحو العالمية. الضغط لتحقيق مراتب متقدمة في التصنيفات العالمية بسرعة قد يدفع بعض المؤسسات، عن قصد أو عن غير قصد، إلى تبني أقصر الطرق، والتي غالبًا ما تكون الأكثر خطورة على النزاهة العلمية.
الفصل الثالث: تصنيف الجامعات وفقًا لـ RI²: طيف من المخاطر وليس حكمًا بالإدانة
يقدم مؤشر RI² نظام تصنيف خماسي المستويات، لا يهدف إلى وصم الجامعات، بل إلى تزويدها بخارطة طريق واضحة لفهم درجة المخاطر التي تواجهها وتحديد الإجراءات التصحيحية اللازمة. المستويات الخمسة هي:
المستوى الأول: خطر مرتفع جدًا (Very High Risk):
الوصف: هذه هي منطقة الخطر القصوى. الجامعات في هذا النطاق تظهر عليها علامات متعددة ومقلقة للغاية. لديها نسبة مرتفعة بشكل غير طبيعي من الأبحاث المسحوبة بسبب سوء السلوك، ونسبة كبيرة من منشوراتها تتركز في مجلات مفترسة أو مقصاة من قواعد البيانات الموثوقة. قد تكون هناك أدلة على نشاط "مطابع الأبحاث" مرتبط بباحثيها.
الدلالة: يشير هذا المستوى إلى وجود مشاكل بنيوية وثقافية عميقة في المؤسسة. ضغوط الترقية والنشر قد تكون غير واقعية، وآليات الرقابة الداخلية والتدريب على أخلاقيات البحث إما غائبة أو غير فعالة تمامًا. هذه المؤسسة لا تهدد سمعتها فقط، بل تساهم في تلويث السجل العلمي العالمي.
المستوى الثاني: خطر مرتفع (High Risk):
الوصف: الجامعات هنا تظهر مؤشرات إشكالية واضحة، وإن كانت أقل حدة من المستوى السابق. قد يكون لديها عدد مقلق من المنشورات في مجلات ذات جودة متدنية، أو حالات سحب متكررة في أقسام معينة.
الدلالة: هذا المستوى هو جرس إنذار للإدارة العليا. هناك حاجة ملحة لمراجعة سياسات البحث والترقية، وتكثيف برامج التوعية بأخلاقيات البحث، وإنشاء آليات أكثر صرامة لمراجعة جودة المخرجات البحثية قبل نشرها.
المستوى الثالث: تحت المراقبة (Under Observation):
الوصف: هذا هو المستوى الرمادي. المؤسسات هنا لديها بعض المؤشرات التي تثير القلق، ولكنها ليست متفشية أو منهجية بعد. قد يكون هناك ارتفاع طفيف في النشر في مجلات دون المستوى، أو ظهور أنماط تعاون بحثي غير تقليدية تحتاج إلى مزيد من التدقيق.
الدلالة: تحتاج هذه الجامعات إلى مراجعة سياساتها البحثية بشكل استباقي لضمان أنها لا تشجع السلوكيات المحفوفة بالمخاطر. إنها في مفترق طرق: إما أن تتجه نحو مستوى أمان أعلى من خلال تعزيز ضوابط الجودة، أو تنزلق إلى مستويات الخطر الأعلى إذا تجاهلت الإشارات التحذيرية.
المستوى الرابع: مستوى طبيعي (Natural/Typical):
الوصف: تتمتع الجامعات في هذا المستوى بأداء بحثي متوازن. لديها نسبة مقبولة من المشاكل، وهو أمر طبيعي في أي نظام بشري كبير. تحدث حالات سحب عرضية بسبب أخطاء غير مقصودة، ونسبة النشر في المجلات الإشكالية منخفضة جدًا.
الدلالة: هذه هي القاعدة الصحية التي يجب أن تطمح إليها معظم المؤسسات البحثية الكبيرة. لديها أنظمة جيدة، لكن هناك دائمًا مجال للتحسين المستمر في الشفافية وتعزيز ثقافة النزاهة.
المستوى الخامس: آمن ومنخفض الخطورة (Safe and Low Risk):
الوصف: هذا هو المعيار الذهبي. تتمتع الجامعات هنا بأعلى درجات الشفافية والجودة في إنتاجها البحثي. لديها ثقافة مؤسسية راسخة لأخلاقيات البحث، وآليات قوية لمراجعة الأقران الداخلية، وسياسات واضحة للتعامل مع أي انتهاكات محتملة. نسبة السحب لديها منخفضة للغاية، وغالبًا ما تكون ناتجة عن تصحيح ذاتي شفاف للأخطاء.
الدلالة: هذه المؤسسات هي قادة الفكر في مجال النزاهة الأكاديمية. إنها لا تنتج علمًا عالي الجودة فحسب، بل تضع معايير يحتذى بها للآخرين.
الفصل الرابع: الأهمية الاستراتيجية وتطبيقات المؤشر
يمتلك مؤشر RI² القدرة على إحداث تغيير جذري في كيفية تفكيرنا في التميز الأكاديمي. تطبيقاته تتجاوز مجرد العلم بالشيء إلى إمكانية الفعل والتغيير.
1. بالنسبة لإدارات الجامعات وصناع السياسات:
مؤشر RI² ليس أداة للتشهير، بل هو أداة تشخيصية لا تقدر بثمن. يمكن للقادة الجامعيين استخدامه من أجل:
التشخيص المبكر: تحديد الأقسام أو الكليات التي تظهر عليها علامات خطر مرتفعة والتدخل قبل تفاقم المشكلة.
مراجعة السياسات: تقييم ما إذا كانت سياسات الترقية الحالية والمكافآت تخلق حوافز ضارة تشجع على الممارسات غير الأخلاقية.
توجيه الموارد: استثمار الموارد في التدريب على أخلاقيات البحث، وتوفير برامج إرشاد للباحثين الشباب، وتعزيز البنية التحتية لمكاتب نزاهة البحث.
بناء السمعة الحقيقية: الانتقال من السعي وراء السمعة القائمة على الأرقام إلى بناء سمعة قوية قائمة على الثقة والمصداقية والجودة.
2. بالنسبة للباحثين الأفراد:
يعيد المؤشر تعريف النجاح للباحث. بدلاً من الضغط لنشر أكبر عدد ممكن من الأوراق، فإنه يشجع الباحثين على:
التركيز على الجودة: قضاء المزيد من الوقت في إجراء أبحاث دقيقة ومبتكرة ونشرها في مجلات مرموقة وذات سمعة طيبة.
توخي الحذر في التعاون: التدقيق في هوية المتعاونين المحتملين ومنافذ النشر المقترحة.
الدفاع عن النزاهة: يصبح الباحثون الذين يلتزمون بأعلى المعايير الأخلاقية هم النجوم الحقيقيون، وليس أولئك الذين يملكون أطول قائمة منشورات.
3. قضية خاصة: العالم العربي والتصنيفات العالمية:
تشير الملاحظات الختامية في المادة المصدر إلى نقطة حيوية تتعلق بالجامعات العربية. لسنوات عديدة، كان "الغياب عن التصنيف" يُفسر على أنه غياب عن الساحة العلمية العالمية، مما خلق ضغطًا هائلاً على الجامعات العربية للدخول في هذا السباق. هذا الضغط، إذا لم تتم إدارته بحكمة، يمكن أن يؤدي إلى الوقوع في فخ الممارسات التي يقيسها RI².
يأتي مؤشر RI² ليقدم للجامعات العربية مسارًا بديلاً وأكثر استدامة نحو الاعتراف العالمي. بدلاً من محاولة المنافسة في لعبة "الكم"، يمكنها أن تتميز في لعبة "الجودة والنزاهة". إن تحقيق مركز "آمن ومنخفض الخطورة" على مؤشر RI² قد يكون إنجازًا أكثر قيمة وأهمية على المدى الطويل من تحقيق قفزة سريعة في تصنيف شنغهاي عبر وسائل مشكوك فيها. يمكن لمثل هذا المؤشر أن يساعد الجامعات العربية على "إعادة هيكلة ثقافة النزاهة قبل الإنجاز"، مما يبني أساسًا متينًا لتميز علمي حقيقي ومستدام.
خاتمة: دعوة للعمل - من مجرد القياس إلى بناء ثقافة
يطرح مؤشر مخاطر نزاهة البحث العلمي (RI²) سؤالاً فلسفيًا عميقًا: هل نحن بحاجة إلى أدوات قياس أكثر تعقيدًا لنظام معتل، أم أننا بحاجة إلى إصلاح النظام نفسه؟ الإجابة هي كلاهما. فما يتم قياسه هو ما يتم إدارته. عندما نبدأ في قياس النزاهة بجدية، فإننا نرسل رسالة واضحة بأنها قيمة أساسية لا يمكن التنازل عنها.
إن مؤشر RI² ليس مجرد أداة سلبية للكشف والمراقبة. إنه دعوة إيجابية للعمل. دعوة للجامعات لمراجعة قيمها، ودعوة للباحثين للتمسك ببوصلتهم الأخلاقية، ودعوة لصناع السياسات لإنشاء بيئة أكاديمية تكافئ الأمانة بقدر ما تكافئ الإنجاز.
في نهاية المطاف، الهدف ليس مجرد تتبع المعرفة الزائفة، بل هو بناء صرح للمعرفة الحقيقية. الهدف هو الوصول إلى "معيار للبقاء في عالم علمي لا يرحم التزييف". إن تبني أدوات مثل RI² هو خطوة حاسمة في هذا الاتجاه، خطوة نحو مستقبل يكون فيه التميز العلمي مرادفًا للنزاهة المطلقة، ويكون فيه اسم الجامعة مرتبطًا بالثقة والمصداقية قبل كل شيء.
